Gabriela Muñoz
A veces parece que Wikipedia es el enemigo público de todos los profesores, sobre todo de educación básica. Cuando dejan investigar cualquier tema, suelen comentar con un tono cómicamente grave que "Wikipedia no es una fuente confiable" y si cuestionas por qué, la respuesta es "cualquiera puede editarla". Esta lógica siempre me ha parecido ridícula dado que cualquier pelafustán (digase, con todo respeto, individuo de la especie humana) puede publicar un libro, hacer una tesis o volverse profesor de secundaria, y no por eso dejamos de confiar en los libros, las investigaciones y las secundarias, aunque nunca está de más cuestionarlas.
Y es que estas actitudes tan espantadas frente a Wikipedia, además de no tener fundamento, tienen consecuencias negativas. Para empezar, es falso que cualquiera pueda editar Wikipedia, pues para hacerlo necesitas, primeramente, estar alfebetizado no solo convencionalmente, si no tecnológicamente, lo suficiente al menos para entender un poco de programación. Segundo, identificarte, pues si no tienes una cuenta desde la que editar, necesitas proporcionar tudireccipon IP, que entre otras cosas identifica el dispositivo desde el que navegas. Aunado a esto existen las páginas protegidas, que pueden tener protección temporal o permanente y solo pueden ser editadas por los bibliotecarios, usuarios con ciertas facultades administrativas que se elijen por votación y se encargan de mantener limpieza y orden en el sitio.
Pero más allá de si cualquiera puede o no editar Wikipedia, lo cierto es que hablamos de "La enciclopedia libre", construída de forma colaborativa por los internautas, concepto al que francamente no puedo encontrarle un solo atributo negativo. La construcción colectiva del conocimiento es de lo que se trata la ciencia, y si bien el conocimiento científico no es igual al enciclopédico, la colectividad también tiene sus ventajas en este ámbito. Un artículo de Wikipedia (casi) nunca permanecerá igual a lo largo del tiempo, pues está en constante revisión, corrección y actualización. Si hoy se hace un aporte incorrecto, es muy probable que mañana se corrija.
Esto último es un aspecto de los que verdaderamente descartan a Wikipedia como una fuente válida para hacer trabajo de investigación: su inestabilidad. Pero el argumento realmente válido es que sus artículos se tratan de fuentes secundarias y terciarias, pues la información se recopila de páginas web, noticias, libros y artículos científicos que siempre encontrarás al final de la página.
Sin embargo, desprecio profundamente a aquellos que desprecian Wikipedia. Wikipedia es la enciclopedia más grande que ha existido nunca, pues cuenta con más de 62 millones de artículos, en más de 300 idiomas. Es el sitio al que puedes recurrir tanto si quieres conocer el nombre científico del gato de pallas o los tamaños estandarizados de papel en los mismos quince minutos. Puedes echar un vistazo a la historia y cultura de un país desconocido, pasarte una hora leyendo sobre el sueño, informarte sobre algo tan importante como el éxodo palestino o tan absurdo como el gatonejo. En resumen, si quieres aprender algo pero no te interesa tanto estudiarlo a profundidad Wikipedia es la opción.
Wikipedia es nuestra Biblioteca de Alejandría moderna, y no es justo que se desprecie por ser un producto del esfuerzo colectivo de la humanidad.
Las opiniones vertidas en esta sección son de exclusiva responsabilidad de quienes las emiten y no representan, necesariamente, el pensamiento de Filoletras (por tibios).
Comments